老年人住養(yǎng)老院，在養(yǎng)老院開心健康生活方式是家中和醫(yī)院相互的期待，但有時(shí)免不了跌跌撞撞乃至不幸遇難，下列這六起真實(shí)案例，養(yǎng)老院必須壓力所有義務(wù)，供親屬和醫(yī)院參照，防范于未然。

1、服務(wù)項(xiàng)目合同糾紛 [（2018）皖08民終1172號(hào)]

人民法院評(píng)定客觀事實(shí)：17年一月一日，上訴人代某蘭以及閨女蘇某美與被上訴人頤某養(yǎng)老服務(wù)服務(wù)站簽署《安慶市頤某養(yǎng)老服務(wù)中心入住協(xié)議》，協(xié)議書承諾：代某蘭于協(xié)議書簽署之日搬入頤某養(yǎng)老服務(wù)服務(wù)站，醫(yī)護(hù)級(jí)別為二級(jí)。

17年3月12，因代某蘭原醫(yī)護(hù)人員假期，接任的醫(yī)護(hù)人員在為代某蘭清洗后，代某蘭覺(jué)得腹部不適感，于17年4月12日住院醫(yī)治，經(jīng)安慶市第一中心醫(yī)院確診為腰椎骨折，代某蘭因此付款醫(yī)療費(fèi)用23826.29元、陪護(hù)費(fèi)11907元（98天×121.5元/天×1人）、住院治療膳食補(bǔ)助金210元、護(hù)理費(fèi)2940元（98天×30元/天）。

后上訴人就財(cái)產(chǎn)損失向被上訴人明確提出賠付要求，彼此商議無(wú)果，原告知至到院。

一審人民法院覺(jué)得：現(xiàn)上訴人稱其被護(hù)理員清洗人體時(shí)，護(hù)理員按其坐著，用力過(guò)猛，造成 腹部負(fù)傷，經(jīng)醫(yī)院門診確診為腰椎骨折，被上訴人雖編造謊言非護(hù)理員個(gè)人行為造成 ，但未出示直接證據(jù)證實(shí)，不可以評(píng)定其盡來(lái)到應(yīng)負(fù)的安全防范措施責(zé)任，其理應(yīng)擔(dān)負(fù)照護(hù)不到位的合同違約責(zé)任。

故對(duì)被上訴人明確提出其不可擔(dān)負(fù)承擔(dān)責(zé)任的辯駁建議，我院未予聽取意見。

因上訴人目前的直接證據(jù)不可以證實(shí)其負(fù)傷與被上訴人的護(hù)理員個(gè)人行為有立即的因果關(guān)系聯(lián)絡(luò)，故上訴人認(rèn)為其所有損害由被上訴人擔(dān)負(fù)的原因不充足，我院未予聽取意見。

綜合性此案所查清的客觀事實(shí)，及其對(duì)養(yǎng)老服務(wù)服務(wù)業(yè)自身具備服務(wù)性等狀況的考慮到，對(duì)上訴人的有效損害，我院酌情考慮明確被上訴人擔(dān)負(fù)70%的承擔(dān)責(zé)任。

二審人民法院覺(jué)得，代某蘭在搬入頤某養(yǎng)老服務(wù)服務(wù)站期內(nèi)，腰3錐體近發(fā)壓縮骨折，頤某養(yǎng)老服務(wù)服務(wù)站未質(zhì)證證實(shí)代某蘭所受傷系代某蘭本身緣故導(dǎo)致，亦未質(zhì)證證實(shí)代某蘭所受傷兩者之間出示的社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)不相干，其對(duì)代某蘭的損害理應(yīng)擔(dān)負(fù)所有承擔(dān)責(zé)任，故頤某養(yǎng)老服務(wù)服務(wù)站認(rèn)為對(duì)代某蘭不擔(dān)負(fù)承擔(dān)責(zé)任于法無(wú)據(jù)，代某蘭規(guī)定頤某養(yǎng)老服務(wù)服務(wù)站對(duì)其損害擔(dān)負(fù)所有承擔(dān)責(zé)任的需求應(yīng)予以適用，原判酌定頤某養(yǎng)老服務(wù)服務(wù)站對(duì)代某蘭的損害擔(dān)負(fù)70%的承擔(dān)責(zé)任不善，應(yīng)予以改正。

2、生育權(quán)糾紛案件 [（2016）吉05民終1303號(hào)]

人民法院經(jīng)案件審理查清：被上訴人將徐某義分配在養(yǎng)老公寓2樓一屋子定居。那天晚上徐某義定居的屋子發(fā)生火災(zāi)事故，徐某義在火災(zāi)事故中身亡，被上訴人集安市某某某紅養(yǎng)老公寓于隔日零晨通告其親屬，親屬在場(chǎng)后警報(bào)。派出所法警在場(chǎng)后對(duì)逝者徐某義開展了驗(yàn)尸，鑒定結(jié)論為徐某義重度燒傷，一氧化碳中毒了身亡。后公安部門通告消防隊(duì)，消防隊(duì)在場(chǎng)后，火災(zāi)事故現(xiàn)場(chǎng)已被毀壞，消防隊(duì)法警問(wèn)其彼此有沒(méi)有糾紛案件時(shí)，被上訴人說(shuō)沒(méi)有糾紛案件，消防隊(duì)沒(méi)有出示火災(zāi)事故匯報(bào)，核查因某某某紅養(yǎng)老公寓2樓屋子不符消防安全標(biāo)準(zhǔn)，不允許接受托（收）養(yǎng)工作人員安裝 在二樓。

一審人民法院覺(jué)得，中國(guó)公民的生育權(quán)受法律法規(guī)維護(hù)，被上訴人扣除了上訴人2000元養(yǎng)老服務(wù)搬入費(fèi)，彼此產(chǎn)生了合理合法合理的合同書關(guān)聯(lián)。集安市某某某紅養(yǎng)老公寓做為技術(shù)專業(yè)的養(yǎng)老院，理當(dāng)依照合同書和承諾行使權(quán)力，對(duì)徐某義搬入期內(nèi)的生命安全承擔(dān)安全防范措施責(zé)任。被上訴人將逝者徐某義分配在沒(méi)有做到消防安全規(guī)范的屋子定居。發(fā)生火災(zāi)時(shí)，被上訴人沒(méi)有及時(shí)處理火災(zāi)，導(dǎo)致徐某義重度燒傷、一氧化碳中毒了身亡的嚴(yán)重危害，安全事故產(chǎn)生后又不立即向公安機(jī)關(guān)、消防安全單位警報(bào)，被上訴人沒(méi)有直接證據(jù)證實(shí)徐某義對(duì)本身身亡有過(guò)失個(gè)人行為，故被上訴人理應(yīng)擔(dān)負(fù)所有承擔(dān)責(zé)任。

二審人民法院覺(jué)得，有關(guān)徐某義的死因難題，因?yàn)楣膊块T、消防安全單位沒(méi)有第一時(shí)間到當(dāng)場(chǎng)開展現(xiàn)場(chǎng)勘查，對(duì)起火緣故沒(méi)有得出技術(shù)專業(yè)結(jié)果建議。公安部門出示的《尸體檢驗(yàn)鑒定意見書》的鑒定評(píng)語(yǔ)是“徐某義系重度燒傷伴一氧化碳中毒了身亡。”沒(méi)有一切權(quán)威性的總結(jié)性技術(shù)專業(yè)建議強(qiáng)調(diào)徐某義的身亡自身存有過(guò)失。集安市某某某紅養(yǎng)老公寓的委托人從尸檢報(bào)告中推論覺(jué)得徐某義有過(guò)失，該見解我院未予聽取意見。原審民事判決評(píng)定有錯(cuò)必糾，法律適用恰當(dāng)，我院愿意原審人民法院的裁判員建議，在這里已不過(guò)多闡釋，原審裁定應(yīng)予以保持。

3、過(guò)失傷害糾紛案件 [（2018）魯01民終308號(hào)]

人民法院評(píng)定客觀事實(shí):二零一五年9月22日，某某某園保養(yǎng)院（招標(biāo)方）與韓某超（承包方）、韓某華（丙方，擔(dān)保人）簽署《入住協(xié)議》，明確承包方為日常生活半自立老年人。

二零一五年9月25日，某某某園保養(yǎng)院向韓某華出示病況通知單1份，注明:經(jīng)基本確診，韓某超身患帕金森病、前列腺增大等癥狀，醫(yī)生覺(jué)得應(yīng)該馬上轉(zhuǎn)至有診療標(biāo)準(zhǔn)的診療企業(yè)醫(yī)治，如不轉(zhuǎn)診，很有可能會(huì)出現(xiàn)相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)性及不良影響，如病況加劇嚴(yán)重危害性命、感柒加劇等。

二零一五年9月28日，某某某園保養(yǎng)院對(duì)于韓某超做出住院治療老年人護(hù)理評(píng)估單1份，注明：住院時(shí)間二零一五年9月22日，住院緣故日常生活不可以徹底自立，醫(yī)護(hù)級(jí)別為介護(hù)一級(jí)（針對(duì)介護(hù)一級(jí)所包括的內(nèi)容，某某某園保養(yǎng)院于起訴中認(rèn)為其已告之韓某超，其內(nèi)容不包括一般徒步，上廁所等內(nèi)容的醫(yī)護(hù)。對(duì)于此事，韓某超未予認(rèn)同，認(rèn)為系某某某園保養(yǎng)院從此向其出示了書面形式的養(yǎng)老護(hù)理級(jí)別劃分規(guī)范1份，在該份規(guī)范中，介護(hù)一級(jí)相匹配的老年人狀況為病癥并發(fā)癥，身體作用主題活動(dòng)受到限制，上廁所需幫助，醫(yī)護(hù)內(nèi)容包括幫助生活起居、上廁所等。從此，韓某超遞交了養(yǎng)老護(hù)理級(jí)別劃分規(guī)范1份，在該份直接證據(jù)以上，除注明了養(yǎng)老護(hù)理級(jí)別劃分規(guī)范外，另乘載對(duì)某某某園保養(yǎng)院的詳盡宣傳策劃內(nèi)容并裝有該保養(yǎng)院的相對(duì)服務(wù)項(xiàng)目活動(dòng)照片；針對(duì)該證據(jù)，某某某園保養(yǎng)院因其上未蓋上其公司章及未可簽其責(zé)任人簽字為由而未予認(rèn)同）。

二零一五年12月2日晚7時(shí)上下，在某某某園保養(yǎng)院的醫(yī)護(hù)人員對(duì)韓某超開展醫(yī)護(hù)全過(guò)程中，在醫(yī)護(hù)人員回身的空隙，韓某超身型不穩(wěn)剛開始歪倒，醫(yī)護(hù)人員發(fā)覺(jué)后伸出手去扶但無(wú)法扶到，最后韓某超跌倒在地。

那天晚上，某某某園保養(yǎng)院將要韓某超跌倒之事告之了韓某超的親屬，但仍未告之韓某超跌傷前后左右的詳細(xì)情況。

隔日，韓某超親屬發(fā)覺(jué)韓某超傷勢(shì)不穩(wěn)，遂規(guī)定某某某園保養(yǎng)院將韓某超送至山東省省立醫(yī)院開展醫(yī)治。

經(jīng)該醫(yī)院確診后，韓某高于二零一五年12月8日搬入該醫(yī)院門診開展住院，后于2017年2月3日住院（住院治療計(jì)57天），住院確診為:左邊硬膜下血腫、軟組織挫傷、帕金森、腦梗塞、小腦萎縮、前列腺增大。

2017年8月25日及2017年12月12日，煙臺(tái)市富運(yùn)精神病鑒定管理中心各自出示了煙富司鑒[2016]臨鑒字第532號(hào)及煙富司鑒[2016]臨鑒字第972號(hào)法醫(yī)鑒定臨床醫(yī)學(xué)精神病鑒定意向書。

在其中，前面一種注明的評(píng)定結(jié)果為：1、韓某超腦外傷組成十級(jí)傷殘；2、韓某超現(xiàn)階段情況歸屬于一部分醫(yī)護(hù)依靠；其傷后醫(yī)護(hù)限期至傷殘?jiān)u定前一日（住院治療期內(nèi)需兩人醫(yī)護(hù)，余時(shí)間需1人醫(yī)護(hù)）；3、韓某超此次創(chuàng)傷與現(xiàn)階段醫(yī)護(hù)依靠水平中間的關(guān)聯(lián)系數(shù)，從醫(yī)藥學(xué)觀點(diǎn)剖析鑒定為同樣邏輯關(guān)系水平范疇，是不是穩(wěn)妥供法院案件審理判決參照。

后面一種注明的評(píng)定結(jié)果為:1、依據(jù)目前的復(fù)檢原材料，剖析覺(jué)得韓某超傷后左邊硬膜下血腫、軟組織挫傷與此次創(chuàng)傷中間存有立即邏輯關(guān)系；2、依據(jù)目前的復(fù)檢原材料，韓某超住院治療期內(nèi)除開坦索羅辛緩釋膠囊、非那雄胺、多巴絲肼片、硫酸普拉克索、甲鈷胺片以外，別的醫(yī)療費(fèi)用合乎此次創(chuàng)傷的醫(yī)治標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)癥治療解決標(biāo)準(zhǔn)。

除所述評(píng)定結(jié)果外，該評(píng)定意向書剖析表明一部分另注明：委任書中國(guó)韓國(guó)某超跌傷醫(yī)治限期，可了解為誤工費(fèi)限期，應(yīng)是150日。

就所述評(píng)定結(jié)果，韓某超申請(qǐng)辦理煙臺(tái)市富運(yùn)精神病鑒定管理中心的評(píng)定工作人員李鳳臣到庭接納了咨詢，針對(duì)韓某超與某某某園保養(yǎng)院有關(guān)韓某超自2017年8月24日以后是不是存在醫(yī)護(hù)依靠的咨詢建議，李鳳臣的回應(yīng)內(nèi)容與鑒定報(bào)告一致。

一審人民法院覺(jué)得，韓某超系在某某某園保養(yǎng)院為其出示當(dāng)場(chǎng)醫(yī)護(hù)的全過(guò)程中被跌傷，而在其跌傷以前，某某某園保養(yǎng)院已確診出韓某超身患帕金森等相對(duì)癥狀，做為技術(shù)專業(yè)的養(yǎng)老院，理當(dāng)了解身患帕金森的又本系日常生活半自立老年人的韓某超很有可能會(huì)出現(xiàn)的此病的病癥如姿態(tài)不穩(wěn)等及因此病韓某超在平時(shí)行動(dòng)中很有可能造成相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)性，理應(yīng)對(duì)于此事加劇留意責(zé)任，在醫(yī)護(hù)全過(guò)程中針對(duì)韓某超的安全性盡到充足的留意責(zé)任。

可是，韓某超卻正系在某某某園保養(yǎng)院醫(yī)護(hù)人員醫(yī)護(hù)全過(guò)程中被跌傷，某某某園保養(yǎng)院的醫(yī)護(hù)人員無(wú)法在將韓某超放置安全性情況下再回身解決別的事項(xiàng)是造成 韓某超負(fù)傷的根本原因，對(duì)于此事，某某某園保養(yǎng)院理應(yīng)負(fù)責(zé)任。

二審人民法院覺(jué)得，做為技術(shù)專業(yè)的社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)組織，某某某園保養(yǎng)院在韓某超搬入幾個(gè)月后，解決韓某超的健康狀況有充足的掌握，在醫(yī)護(hù)韓某超的全過(guò)程中應(yīng)依據(jù)其健康狀況盡到充足的留意責(zé)任，但某某某園保養(yǎng)院的醫(yī)護(hù)人員卻在韓某超未坐穩(wěn)的狀況下回身解決別的事項(xiàng)，某某某園保養(yǎng)院對(duì)韓某超的負(fù)傷，存有一定的過(guò)失，一審民事判決某某某園保養(yǎng)院擔(dān)負(fù)相對(duì)的承擔(dān)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

4、服務(wù)項(xiàng)目合同糾紛 [（2019）吉0605民初128號(hào)]

經(jīng)案件審理查清：20188月16日，上訴人滕某平因患癲癇病、腦病，被其家屬送至白山市泰康診療保養(yǎng)服務(wù)項(xiàng)目有限責(zé)任公司白山市泰康醫(yī)院（下稱白山市泰康醫(yī)院）開展救護(hù)。

201811月6日16時(shí)左右，滕某平的家屬雇傭白山市泰康醫(yī)院的急救車，將滕某平從白山市泰康醫(yī)院立即送至溫某園養(yǎng)老院，并于當(dāng)天繳納了2000元托老費(fèi)。

201811月16日，滕某平的家屬到養(yǎng)老院探望上訴人時(shí)，發(fā)覺(jué)其雙眼和前額位置烏青，隨后用120急救車將滕某平送至白山市泰康醫(yī)院開展醫(yī)治。

上訴人共住院32天，于201812月17日住院，花醫(yī)療費(fèi)用5999.21元。

住院確診為癲癇發(fā)作、腦病、高血壓三級(jí)、雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨裂、右額部軟組織挫傷。

人民法院覺(jué)得，溫某園養(yǎng)老院在接受滕某平常早已了解其日常生活不可以自立，被上訴人有責(zé)任依據(jù)滕某平的身體狀況及自控能力，為其提
供相對(duì)的社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)及安全性保障體系。

在搬入溫某園養(yǎng)老院期內(nèi)，滕某平兩邊肋巴骨多發(fā)性骨裂，溫某園養(yǎng)老院未質(zhì)證證實(shí)滕某平所受傷兩者之間出示的社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)不相干，其對(duì)滕某平的損害理應(yīng)擔(dān)負(fù)所有承擔(dān)責(zé)任。

5、生育權(quán)、過(guò)失傷害、身體權(quán)糾紛案件

經(jīng)案件審理查清，201810月10日17時(shí)左右，被上訴人護(hù)理員葉某在給林某喂大米粥，在快喂完的情況下，忽然發(fā)覺(jué)林某嗆了一聲，其讓護(hù)理員蘇春運(yùn)期間喊校長(zhǎng)和醫(yī)師來(lái)。

2分鐘，程某珍校長(zhǎng)、蘆某鵬醫(yī)師等趕來(lái)當(dāng)場(chǎng)，程某珍從后緊抱林某，將林某朝下用力掏其口中的食材，掏完后，給林某輸co2，蘆某鵬醫(yī)師讓護(hù)理人員給林某全身肌肉打過(guò)一針呼吸興奮劑（藥名叫羅貝林）給林某做徒手心肺復(fù)蘇。

另外有些人撥通了急救中心電話。

數(shù)分鐘后，急救中心護(hù)車趕來(lái)，醫(yī)師給林某開展徒手心肺復(fù)蘇、氣管切開,做心電圖。

那時(shí)候心電圖檢查顯示信息也有心跳顫動(dòng)。

后將林某送至安徽第二中心醫(yī)院開展救護(hù)。

于17時(shí)37分入貴院急診室，核查體:無(wú)心電監(jiān)護(hù)，氣管由此可見臟東西；吸氣心跳停止。

于18時(shí)32分宣布死亡，死因?yàn)椋菏蚁ⅲㄊ澄餁埩舳氯夤埽?/p>

同一天19時(shí)00分35秒，林某龍撥通了110報(bào)警電話，合肥市公安局七里塘公安局派警務(wù)人員到當(dāng)場(chǎng)開展解決。

201810月19日，上訴人林某龍與被上訴人相互授權(quán)委托安徽省全誠(chéng)精神病鑒定管理中心對(duì)林某的死因（尸體解剖）開展評(píng)定。

該管理中心經(jīng)評(píng)定，于201811月12日做出皖全誠(chéng)精神病鑒定管理中心〔2018〕尸鑒字第456號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定評(píng)語(yǔ):林某的死因系臟東西（食物殘留）塞住支氣管致窒息而死。

林某遺體于201811月20日在合肥殯儀館火化。

后原、被上訴人就賠付難題開展商議無(wú)果，兩上訴人遂起訴到院明確提出訴請(qǐng)。

人民法院覺(jué)得，被上訴人認(rèn)為林某身患病癥，是其身亡的緣故之一，其本身存有一定的過(guò)失,無(wú)法質(zhì)證確認(rèn)，無(wú)法質(zhì)證確認(rèn)，故不予認(rèn)定。

因葉某系被上訴人的工作員，葉某因?qū)嵭泄ぷ髂繕?biāo)導(dǎo)致上訴人受傷而身亡，依規(guī)由被上訴人擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任，故被上訴人解決本起侵權(quán)行為導(dǎo)致林某身亡的有效損害擔(dān)負(fù)承擔(dān)責(zé)任。

6、過(guò)失傷害糾紛案件

人民法院評(píng)定客觀事實(shí)：上訴人因患老年癡呆，于17年八月份，搬入被上訴人養(yǎng)老公寓。

2018的7月2日早上10時(shí)左右，上訴人獨(dú)自一人往養(yǎng)老公寓外走，被上訴人的工作員肖某發(fā)覺(jué)后，欲將其帶到公寓樓，因上訴人回絕，肖某將上訴人往養(yǎng)老公寓方位推，在該全過(guò)程中，上訴人不小心被推翻在地。

隔日凌晨時(shí)分，因上訴人叫喊痛疼，被上訴人技術(shù)人員出現(xiàn)異常并聯(lián)絡(luò)上訴人親屬。

天亮?xí)r分，被上訴人投資者撥通急救中心電話，并跟車將上訴人送到富順縣中心醫(yī)院。

當(dāng)天，上訴人被轉(zhuǎn)到富順縣中醫(yī)院，行右股骨頸骨折人力半髖融合術(shù)，住院27天，于20187月30日住院。

貴院《出院證明》記述“住院確診：1.中醫(yī)診斷為骨裂病—骨斷筋傷，氣虛血瘀；2.西醫(yī)方面確診為右骨股骨骨裂、老年癡呆癥。

住院確診：1.中醫(yī)診斷為骨裂病—骨斷筋傷，氣虛血瘀；西醫(yī)方面確診為右骨股骨骨裂、老年癡呆癥、美尼爾綜合征、淺表性胃炎、尿道感染、肝內(nèi)膽管結(jié)石。

住院醫(yī)生叮囑：1.注意休息，再次助行器下滑康復(fù)訓(xùn)練4周；2.每個(gè)月全院復(fù)診X片，并由復(fù)診狀況具體指導(dǎo)行患側(cè)康復(fù)訓(xùn)練，不適當(dāng)?shù)腻懢毢苡锌赡茉斐?鼻子假體松脫、鼻子假體周邊骨裂、鼻子假體脫位等；3.禁止盤坐、翹二郎腿、不坐矮凳（低于60CM）；4.若有傷口紅腫、出膿等，立即返院醫(yī)治；5.骨傷科醫(yī)院門診隨診。

另查清，20187月19日，上訴人家屬向富順縣派出所代寺公安局舉報(bào)。

代寺公安局《接（報(bào)）處警登記表》上“出警內(nèi)容”一欄記述有“20187月19日15時(shí)58分，謝某如（女，富順縣富世鎮(zhèn)人，25歲）警報(bào)稱：其家婆陳某淑在養(yǎng)老公寓被里邊的工作員推翻負(fù)傷。

李某華、王某出警，謝某如出示當(dāng)場(chǎng)視頻顯示信息:2018的7月2日10點(diǎn)過(guò)，陳某淑獨(dú)自一人往養(yǎng)老公寓外邊走，隨后又回去走，以后界面內(nèi)出現(xiàn)一小伙，該小伙用手推式將陳某淑往公寓樓里邊推，以后陳某淑倒下”。

公安局對(duì)被上訴人工作員肖某所做《詢問(wèn)筆錄》中記述有“我是富順縣騎龍鎮(zhèn)某某某養(yǎng)老公寓的醫(yī)護(hù)人員……2018的7月2日早上10點(diǎn)過(guò)，陳某淑一個(gè)人往公寓樓外走，必須來(lái)到大馬路上來(lái)了。我也喊她回家，陳某淑又回去走，離開了一截她就坐著沿坎上不離開了，我也把她拉起來(lái)，把陳某淑拉起來(lái)以后，我也把她往公寓樓里邊推了一下，喊她回家，隨后她就跟我2個(gè)鬧不愿回來(lái)，我也又輕輕地的把她往公寓樓里邊推了一下，隨后陳某淑就倒下，在地面上翻滾。我喊她起來(lái)，她不起來(lái)，隨后女老板才把她從地面上扶起，女老板和此外一個(gè)護(hù)理員一起把陳某淑扶到她屋頭來(lái)到……她是70幾歲的老太太，有老年人××、失獨(dú)癥。她常常一個(gè)人往外跑……我喊陳某淑回家，我也輕輕地的把她往公寓樓里邊推，陳某淑就倒下翻滾。也沒(méi)有打陳某淑，陳某淑倒下我我的錯(cuò)的…”。

見證人肖某、丁某（均系被上訴人的工作員）均確認(rèn)上訴人在被上訴人養(yǎng)老公寓定居期內(nèi)，精神恍惚。

起訴中，四川正泰電器精神醫(yī)學(xué)親子鑒定中心對(duì)上訴人的民事行為能力工作能力開展評(píng)定，該所鑒定評(píng)語(yǔ)為:被司法鑒定人陳某淑近四年來(lái)身患“老年性癡呆氏病癡呆癥”，現(xiàn)階段陳某淑的智商水準(zhǔn)為“中重度智力障礙”，無(wú)民事行為能力工作能力。

人民法院覺(jué)得，依據(jù)開庭審理查清的客觀事實(shí)，融合被上訴人工作員肖某在公安局接納了解時(shí)的闡述，及其上訴人傷勢(shì)和就診時(shí)間，按照婚姻法基礎(chǔ)理論中的“蓋然性”基本原理，理應(yīng)可以評(píng)定被上訴人工作員肖某在執(zhí)行護(hù)理員崗位職責(zé)的全過(guò)程中，將身患老年癡呆的70幾歲上訴人不小心推翻致殘的客觀事實(shí)。

由此，肖某的侵權(quán)責(zé)任創(chuàng)立，上訴人作為一名身患老年癡呆的老年人，對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生不會(huì)有過(guò)失。

被上訴人抗辯上訴人之傷不清除系上訴人自主負(fù)傷，但其對(duì)于此事未出示相對(duì)直接證據(jù)多方面證實(shí)，依規(guī)理應(yīng)擔(dān)負(fù)不好的法律法規(guī)不良影響，故對(duì)被上訴人的該抗辯認(rèn)為，我院未予適用。

內(nèi)容來(lái)源于：之上裁判文書轉(zhuǎn)自我國(guó)裁判文書網(wǎng)和1080enLaw對(duì)外開放法律法規(guī)同盟；選編創(chuàng)作者對(duì)裁判文書內(nèi)容有一定的刪剪和梳理；選編創(chuàng)作者和出處：學(xué)昌養(yǎng)老服務(wù)財(cái)務(wù)；封面圖來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)，應(yīng)用前無(wú)法搜索到買受人實(shí)際聯(lián)絡(luò)信息內(nèi)容，如不同意應(yīng)用，請(qǐng)聯(lián)絡(luò)刪掉。